在推进乡村振兴中，道德积分制作为“三治融合”落地的创新载体，正在基层推广。作为一种将村民日常行为转化为积分，并以物质兑换、荣誉表彰和社会评价进行激励的治理工具，把原本较为抽象的道德倡导转化为可识别、可记录、可反馈的行为规范，提高了治理要求的可操作性，增强了公共贡献的可见性，降低了农村基层组织的动员成本，为乡村治理的制度化和精细化提供了新的技术路径。但应看到，当乡土道义、人情善意被转化为可统计、可兑换的数字指标，乡村治理收获效率的同时，是否也在改变道德行为的生成逻辑；当积分机制由公共参与领域逐步延伸至家庭伦理、邻里关系乃至政策态度时，运行是否超出了应有的制度边界。
一、从“应该做”到“值得做”的义务伦理工具化风险
道德积分制的基本逻辑，是将传统乡村社会中较为分散、模糊的道德评价转化为可量化、可操作的制度规则，通过行为量化、积分累积和物质或荣誉反馈，形成相对稳定的激励机制。积分制改变的不只是乡村治理的操作方式，也可能改变道德行为的生成逻辑和乡土社会的评价结构，使道德行为由“应该做”逐渐转向“值得做”，由内在义务转向外在收益。
韦伯曾深刻指出，现代性的特征是工具理性逐渐驱逐价值理性并取得主导地位。传统乡村社会中的邻里互助、孝亲敬老和公益劳动，通常建立在人情责任、共同生活和长期交往基础之上。村民帮助邻居收谷子、照料老人、清扫公共道路，首先被视为分内之事或情理所应当。当这些行为被赋予具体分值，并能够兑换生活用品、荣誉称号乃至其他资源时，道德行为便被纳入成本、收益和比较的计算框架。
积分并不必然消解道德，适度激励也能够提升公共参与。但是，过度依赖外在奖励，可能产生内在动机的“挤出效应”。当村民只在能够获得积分时参与公益活动，或者为了获得“助人为乐”积分而等待他人主动求助，原本自发的伦理行为就可能转化为策略性选择。积分所激活的，可能不再是稳定的公共精神，而是对制度收益的理性回应。那些未被纳入积分目录、难以被记录和证明的善意行为，也可能由此逐渐失去关注。
迈克尔·桑德尔在《金钱不能买什么》中提出了一个深刻的警示，市场规范与非市场规范之间存在着不可忽略的边界。当越来越多原本属于伦理领域的行为被纳入交换和兑换逻辑，无偿奉献的空间就可能受到挤压。道德积分的悖论正在于，通过激励提高了部分道德行为的可见性，却可能削弱道德行为的自发性。通过制度反馈提升了短期参与，却未必能够形成持久的道德自觉。如主动为独居老人送菜、义务清扫公共道路等，这些行为在没有积分激励时是自发的伦理表达，有了积分之后，反而可能被异化为“赚积分的手段”。
因此，评价积分制不能只看积分发放数量、活动参与率和物品兑换量，还应考察它是否改变了行为动机，是否形成“没有积分就不行动”的制度依赖。真正需要警惕的，并不是积分本身，而是工具理性不断扩张之后，对乡土社会义务伦理和价值理性的潜在挤压。
二、从地方性知识到统一尺度的标准化治理代价
积分制的第二重张力，来自标准化治理与乡土社会多样性之间的冲突。现代治理强调清晰性，要求治理对象可识别、治理过程可测量、治理结果可比较。积分制正是这种清晰化、可视化治理的典型形式，将复杂的伦理行为拆解为具体指标，以相对统一的分值进行评价，使乡村组织能够统计、排名和考核。
习近平总书记一再强调，乡村振兴不搞一刀切，不搞统一模式。乡村社会并不是能够用同一尺度完整衡量的同质化空间。不同村庄在自然条件、生产方式、人口结构、宗族关系、生活习俗和公共事务类型等方面存在明显差异。同一项行为，在不同村庄可能具有不同的行动成本和伦理含义。山区村庄垃圾转运的成本明显高于平原村庄，老龄化村庄参与数字申报的难度高于人口结构较为年轻的村庄，宗族聚居村与人口混居村的互助网络也并不相同。如果忽视这些差异，以统一项目、统一分值和统一排名进行评价，形式上的一致反而可能造成实质上的不公平。
费孝通关于“差序格局”的分析表明，乡土伦理具有鲜明的关系性与情境性。那种以人伦为核心的、具有高度情境性的伦理秩序，很难被整齐划一的积分规则所容纳。村民如何承担责任、履行义务，往往取决于亲疏关系、具体情境和长期交往，很难被抽象为固定分值。当地方性道德知识难以在积分体系中获得表达时，被量化的只是道德的某个侧面，而非道德本身。斯科特关于国家“清晰化”治理的讨论同样提示，标准化可以提高治理对象的“行政可读”，却可能压缩地方性知识和适应性智慧。积分规则越细密，治理在形式上越规范，但并不意味着对乡村真实生活的理解越充分。
乡村治理不仅依靠正式规则，也依靠面对面沟通、情理协调、地方习俗和长期形成的社会信任。当积分逐渐成为主要治理手段，村民更倾向于通过微信申报、线上登记和数据排名参与公共事务，屋场交流、邻里谈心和现场协商等非正式机制便可能受到弱化。技术提高了信息传递效率，却也可能降低共同生活中的情感密度，形成有数据、少交往的数字疏离。
这并不是反对数字治理和标准化建设，而是强调数字工具应当补充乡土治理，而不能替代对具体情境、社会关系和地方经验的理解。乡村治理的制度化不等于乡村社会的同质化，规则统一也不意味着取消地方差异。真正有效的积分制度，应当在基本规范与地方自主之间保持张力，为村民协商、规则调整和特殊情境保留必要空间。
三、谁的道德可以被计算
积分制不仅是一套行为激励技术，也是一套评价权力。谁制定积分项目，谁确定分值高低，谁负责记录和审核，谁能够掌握后台数据，谁又承担被评价、被排名和被公开的后果，都是积分治理无法回避的问题。
一些地方建立“一户一册”“一人一记载”的道德档案，并将红榜、黑榜和积分排名与文明家庭评选、信用激励等制度相衔接。这种做法增强了行为评价的可见性，但也可能使对具体行为的记录逐步转化为对个人品德的整体判断。在熟人社会中，一次负面记录的影响可能超出行为本身，进而影响个人声誉、家庭评价和社会交往。由行为评价走向人格分类，是积分制度必须防范的扩张风险。
更值得反思的是，道德积分与道德档案制度为何主要面向农民群体。大学教授、领导干部、城市居民及其他社会群体并未普遍建立同类道德档案，而农民的婚丧礼俗、家庭伦理、邻里交往乃至政策态度却可能被纳入持续性的评价体系。由此产生的不仅是积分制适用范围是否合理的问题，更涉及城乡之间的治理标准是否平等。如农民为婚丧嫁娶或老人祝寿置办酒席，花费数千元便可能被认定为铺张浪费；与之相比，城市居民日常生活喝茅台、买豪车、住豪宅却通常被视为个人生活选择。那么，制度究竟是在倡导文明风尚，还是在要求社会最底层的农民承担“圣人”式的最高道德标准，而其他群体则可以免于同等程度的制度性约束？
从传导机制层面审视，农村社会风气问题在很大程度上受到城市生活方式的主导与牵引。返乡“成功人士”的示范效应和现代媒体的全方位“教化”，使城市消费文化持续向乡村渗透，许多铺张行为的源头恰恰在城市而非乡村。城乡融合发展作为党中央的大政方针，要求推动治理标准的城乡一体化。因此，无论是移风易俗、文明倡导，还是积分激励、道德评价，都不应该是城乡二元分治的逻辑。倘若积分制是一种有效的治理工具，不首先在城市社区推行以引领乡村，也应当置于城乡协同治理的整体框架中，形成价值标准相对一致、治理方式因地制宜的制度安排，而非将城市居民都做不到的行为规范优先在乡村落地，把本应由全社会共同承担的文明建设责任单向转移给乡村和农民。
农民不是被单向教育、塑造和评分的对象，而是乡村治理的主体。移风易俗可以引导不合理攀比、过重人情负担和强迫性社会压力，但不能以文明治理之名过度介入农民正常的家庭生活、消费选择和情感表达。文明建设需要共同的价值尺度，不能对不同社会群体采用明显不对称的道德要求。
数字化运行还可能加剧乡村内部的不平等。年轻村民可以通过手机扫码、拍照上传和在线申报便捷获取积分，老年人、残障人士和数字能力不足者则可能因不会操作、难以及时申报而被漏记。由此，技术赋权可能同时伴随技术排斥，原本旨在扩大参与的治理工具，反而可能形成新的制度门槛，技术赋权由此可能伴随技术排斥。
福柯认为现代权力的精妙之处在于，不再依靠暴力，而是通过观察、记录和规范化来实现控制。数字化积分系统在某种程度上具备这种“温和规训”的特征，通过实时数据记录行为轨迹，通过积分排名形成“隐性竞争”，通过“红黑榜”施加声誉压力。当这套机制主要面向农民群体运行时需要追问，制度设计的善意是否在无意中遮蔽了权力运行的不对称？
因此，数字化提高了治理的记录能力，却不自动等于治理公平。任何治理创新都不能以技术便利为理由，降低对平等、尊严和程序正义的要求。
四、在“可计算”与“不可计算”之间
说了这么多问题，并不是要否定积分制的探索价值。积分制在推动公共参与、确认公益贡献和形成正向反馈方面具有现实价值。问题的关键不在于“要不要积分制”，而在于“道德可计算”的边界究竟在哪里。
首先，积分应主要适用于具有明确公共性的行为。人居环境维护、公共设施管护、志愿服务、应急互助和村级公共议事等事项，具有相对清晰的公共贡献属性，可以通过适度积分给予反馈。这里评价的是具体行为，而不是个人品德；确认的是公共贡献，而不是对人格进行等级划分。
其次，对孝老爱亲、邻里互助、家庭教育、婚丧礼俗和私人捐助等伦理行为，应当保持必要的制度克制。这些行为可以倡导、表扬并形成正面示范，但不宜机械赋分，更不宜与物质利益、公共福利和信用资格直接挂钩。伦理行为的价值不仅体现在外在结果，也存在于行为背后的感情、责任和长期关系之中。越是具有私人性、情感性和情境性的行为，越应当为其保留“非积分空间”。
再次，信访申诉、政策意见表达、征地拆迁态度、对干部工作的评价以及合法私人生活，原则上不应成为道德评分事项。行政任务、法律义务和道德责任必须保持边界。村民依法表达利益诉求，不应被转化为负面道德评价；基本公共服务、社会保障和合法权益，也不能以积分高低作为获得条件。
最后，积分制应当运行于治理工具层面，而不能全面进入乡村生活世界。哈贝马斯关于“系统”与“生活世界”的区分启示，制度和技术可以提高公共事务处理效率，却不能替代伦理共识、情感联结和日常交往。乡村治理现代化并不是把乡村塑造成整齐划一、完全透明和全面可计算的治理样本，而是在治理效率、农民权利、地方差异和伦理传统之间形成平衡。
五、结语
在推进乡村全面振兴进程中，不能把基层创新简单阐释为可以普遍复制的“盆景”，也不能以抽象理论轻易否定实践探索。更为重要的，是揭示积分制在什么条件下有效、在什么范围内适用，又可能产生哪些非预期后果。评价一项积分制度，应当同时进行效能检验、权利检验、伦理检验和普遍性检验。不仅要判断其是否解决了公共问题，还要判断其是否尊重农民主体地位；不仅要判断其是否提高了参与效率，还要判断其是否维护了道德自觉；不仅要判断典型案例是否形成特色，还要判断制度能否持续运行并适应不同村庄的社会条件。
积分应当服务自治，而不能替代自治；应当激励公共贡献，而不能给私人道德定价；应当提高治理能力，而不能成为覆盖农民日常生活的综合评价体系。真正有生命力的乡村治理，不是让每一种善行都有积分，而是让那些没有积分的善意，仍然能够在乡土社会中自然生长。
因此，在追求“治理有效”的同时，如何守护那些不可计算的伦理价值；在推动制度创新的同时，如何保障农民作为治理主体的尊严、权利与自主性，仍然是乡村治理现代化需要持续回答的重要命题。
（作者系湖南师范大学中国乡村振兴研究院院长，本文系作者于2026年7月20日在南京大学政府管理学院主办的第十四届“政治文化、心理与行为研究”工作坊暨比较地方治理研究论坛上的发言录音整理）
(扫一扫，更多精彩内容！)
