两贪官受贿数额巨大被判缓刑，海南检方认为判轻了均提起抗诉。（搜狐>2016-08-21>来源：澎湃）
从案子来看，被告人潘某某受贿人民币55万元，数额巨大，被法院判处其有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金25万元；另一名被告人陈昌强受贿64.5万元，同样被法院“判3缓5”，所判缓刑受到海南检方质疑并提起抗诉。
“无以规矩，不成方圆。”《刑法》对受贿罪有明确的规定，新《刑法》第386条规定：“对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第383条的规定处罚。索贿的从重处罚。”而383条第二款规定：“贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。”同时383条第三款规定：“贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产…对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。”法官判案，不能“自出心裁”，只能依法判决才是有法必依、执法必严的应有之义。
从犯罪情形来说，两名犯罪嫌疑人都是多次收受关系人贿赂款；从犯罪影响和后果来说，两犯所收受贿赂款数额巨大，情节严重，严重损害了国家和人民利益，影响恶劣，属最高人民检察院规定的重大职务犯罪案件；从受贿金额来说，潘正壮受贿人民币55万元，陈昌强受贿64.5万元，都属于金额特别巨大的范畴，依照《刑法》规定，应该处于3到10年以上有期徒刑。
但是琼海市人民法院不顾两犯贪腐事实情节，“大尺度”突破《刑法》条文规定，对两犯均处以3年有期徒刑、5年缓刑，从《刑法》条款上，判3年是畸轻，而判5年缓刑，《刑法》找不到相关依据；同时，海南检方认为，重罪轻处判缓刑不符合刑法第七十二条第一款中“犯罪情节较轻”的情形，以及两高《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》第四条“对于情节恶劣、社会反映强烈的职务犯罪案件，不得适用缓刑”的规定。由此看来，海南检方抗诉不无道理。
作为审判机关，在审判中应有两个要素特别重要，一是综合各方面的因素，权衡审判对象违法事实情节，二是依照法律条文的明文规定对犯罪分子进行定罪量刑。在本案中，事实情节是清晰的，法律条款也是明了的，但是在判决的时候，就“走了样”，没有依照法律条款进行处罚，不知当日主审法官是哪股神经在“短路”。
畸轻的处罚，达不到惩处腐败分子的效果。两名腐败分子，均是利用职务之便，用手中的权力寻租，为特殊利益关系人谋取私利，并收受了巨额贿金，理应给予重处。毫无疑问，“凭空拈来”的“5年缓刑”，丝毫起不到重处腐败分子、震慑贪腐犯罪的作用，倒是让犯罪分子增添了几分侥幸，不知道案件审理前后还隐藏着什么鬼，这个倒是值得一查。
量刑该重的畸轻，不该适用的条款胡乱适用，本质上是一种司法腐败，它所破坏的是法律的公平公正，削弱了执法为民的公信力，更影响了人民法院在人民心目中的公平形象，法官高大的形象也随之受到破坏。所幸，海南检方明察秋毫，及时质疑并抗诉，让一桩错判的案子在大众面前曝了光。
习近平总书记在七一讲话中强调指出，“改革和法治如鸟之两翼、车之两轮”“要在全社会牢固树立宪法法律权威，弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权。”琼海市人民法院从轻处理腐败分子，既不符合当前反腐倡廉的总体要求，又不符合社会主义法治社会建设的总体部署，从法治社会建设、廉洁从政、司法队伍建设等角度来看，上述两案不仅需要重审，更有必要对参与案件审判的法官进行廉政调查。
作者单位：四川北川县委编办
(扫一扫，更多精彩内容！)
